Merci à Rejane Cavalcanti pour avoir réalisé cette version portugaise de cet article !

Obrigado a Rejane Cavalcanti por fazer esta versão em português deste artigo!

Dediquei principalmente dois artigos a fazer um balanço da situação militar na Ucrânia, situando-a na situação política geral, em 24 de maio e depois em 1º de julho. As últimas semanas podem parecer uma fase (sempre mortal) de « incubação », preparando-se para diferentes possibilidades, que se resolverão de uma forma ou de outra em breve. Neste artigo, faço um balanço dessas potencialidades em nível internacional.

O imperialismo norte-americano, neste assunto, tinha uma linha – deve ser enfatizado porque, desde 2008, muitas vezes lutou para realmente ter uma em muitas situações. Consciente do que estava sendo preparado e não o escondendo, ele havia planejado não impedi-lo, mas usá-lo para cortar a Rússia do circuito mundial do capital, rompendo assim a unidade do mercado mundial e, de alguma forma, entregá-lo à China – um presente bastante venenoso nessas circunstâncias. A fórmula « sangrar a Rússia », bastante deslocada e indecente porque é a Ucrânia que está a ser sangrada pela Rússia, que encontramos na « esquerda » que não engole a existência da Ucrânia, a Monthly Review nos Estados Unidos ao O Monde Diplomatique na França, esse ponto de convergência entre o neo-gaullismo e o neo-stalinismo, foi abundantemente esbanjado pelos defensores abertos ou envergonhados do Kremlin. Na verdade, trata-se de « sangrar » as finanças e, portanto, o capital russo, numa lógica de acirrada competição entre capital e Estados. Recordemos as principais medidas tomadas para o efeito: a retirada dos bancos russos do sistema de transferência de fundos Swift, o congelamento dos ativos do Banco Central russo e, em seguida, o embargo ao ouro.

Para Washington, a função chave dessas medidas é alinhar o imperialismo europeu e os países membros da OTAN com sua política e seus interesses econômicos e energéticos. A suspensão do North Stream II no Báltico e a aceitação (sujeito ao sacrifício do YPG-FDS curdo para satisfazer Erdogan) das candidaturas sueca e finlandesa à OTAN, tudo motivado pelo medo causado por Putin – com limites em que Voltarei a – foram alguns sucessos americanos, mais na Europa do que na Rússia.

Quer se admita ou não (eu estou inclinado a admitir) que a presidência Trump enfraqueceu seriamente o Pentágono em sua segurança nuclear e informática, o que só poderia acentuar essa política, é ainda mais brutal em termos comerciais, econômicos e, sobretudo, as questões financeiras, em relação a Moscovo, pois deseja ao mesmo tempo evitar qualquer confronto militar a todo o custo. O prêmio é a Ucrânia. Esta escolha explica-se, por outro lado, sobretudo porque o adversário imperialista fundamental, o competidor planetário, não é de forma alguma Moscovo: é Pequim.

O que não era esperado, embora aqueles que analisam as relações internacionais não nas redes da « geopolítica » mas com base na luta de classes, suspeitassem (nosso site é a prova disso!), é que uma invasão russa provocaria uma guerra popular da libertação ucraniana. Biden propôs a Zelensky evacuá-lo, se necessário transferi-lo para Lviv, mas certamente não para apoiá-lo como o coração de uma resistência popular e nacional, mas foi o que aconteceu em 24 de fevereiro. A iniciativa autônoma das massas, democrática e revolucionária, eis o elo perdido sem o qual nenhuma geopolítica é prospectiva…

A ajuda armamentista dos Estados Unidos, e muito secundariamente de outros estados europeus ou membros da OTAN (com exceção específica dos drones turcos, motivados pelo medo de um domínio russo sobre o Mar Negro como um todo), não é, portanto, a explicação para o histórico revés sofrido por Putin nas primeiras semanas, e nunca, nem então nem desde então, teve a função de fazer a Ucrânia vencer. Porque a Ucrânia vitoriosa, retomando
retomar todo o seu território, bem como a Crimeia (cuja identidade ucraniana, russa ou tártara não é óbvia, mas que deve ser arrancada de Putin), isso significa uma crise decisiva do regime em Moscou, que assusta os grandes deste mundo. Por outro lado, uma Ucrânia escravizada era compatível com o plano financeiro e econômico inicial de isolar um bloco russo do resto do mundo.

Nessas condições, as entregas de armas, por óbvias razões de credibilidade e também como meio de controle e pressão, tiveram que aumentar, e assim foi. Mas não ao ponto de tornar a Ucrânia vitoriosa, o que seria se bastasse. Nos últimos dias, os lançadores Himars (Sistema de Foguetes de Artilharia de Alta Mobilidade), da Ilha das Serpentes ao Donbass, permitiram efetivamente à Ucrânia quebrar parcialmente a capacidade da artilharia russa para atacar seu exército, mas não permitem por si mesmos uma contra-ataque vitoriosa. ofensiva derrotando o exército russo. Isso apesar do fato de que por si só o exército ucraniano tende a tal contra-ofensiva na região de Kherson. Estamos lá na linha de crista militar que separa a ajuda limitada dada à Ucrânia e sua própria dinâmica de defesa e contra-ataque buscando, é claro, aproveitar ao máximo essa ajuda.

Para compreender os possíveis desenvolvimentos, devemos agora nos voltar para a Rússia, um imperialismo que é tanto financeiro quanto exportador de capital e um elo fraco na cadeia imperialista mundial, apoiado nos pilares militar, nuclear e energético e totalmente dependente deles.

Putin e a pesada blasfêmia que recai sobre a sociedade russa, Rashism, Pашизм, expressão ucraniana para a forma específica de Estado nacional de fascismo que parece estar se firmando e que ostenta o emblema do « Z », deu o primeiro passo. fracasso de seu plano de subjugar toda a Ucrânia. Foi uma derrota pesada para eles, mas nesta derrota eles têm uma vitória, a de ter colocado a sociedade na linha da Rússia.

Isso não significa apoio em massa, mas silêncio em massa. As manifestações foram derrotadas e as formas de protesto popular estão concentradas nas regiões não russas que são mais chamadas para fornecer tropas coloniais – ainda não na Chechênia sob a bota de Kadyrov, mas no Daguestão, Udmúrtia, em Tuva, Buriácia, Iacútia … Na Bielorrússia, o processo de proibição de sindicatos independentes está se tornando mais sério.

Putin, portanto, resistiu ao tremor de seu fracasso inicial e à crise que, sem dúvida, atravessou os militares de baixo para cima. Esta é, obviamente, uma má notícia, que se reflete na ausência, fraqueza ou, às vezes, confusão e ambiguidade, de expressões de oposição na Rússia, o que é justamente ultrajante, mesmo que suas reações bastante compreensíveis sejam às vezes excessivas, esquerda ucraniana ativistas de ala, que muitas vezes compartilham legitimamente a rejeição de tudo o que « russo » conquistou o povo ucraniano, inclusive ou mesmo especialmente quando eles são de língua russa.

Por outro lado, o aspecto econômico dessa resistência da ordem Putiniana consiste em uma evolução para uma economia de escassez e guerra que, em certos aspectos, se reconecta com aspectos « soviéticos », especialmente Brezhnev. O rublo, inicialmente ameaçado, está resistindo bem, pois as importações caíram em relação às exportações, nas quais a participação monetária, devido ao aumento dos preços e não dos volumes, do petróleo e principalmente do gás, é maior do que nunca. Em outras palavras, os outros países capitalistas, sobretudo europeus, estão financiando a guerra de destruição da Ucrânia, e este fato, do ponto de vista puramente material, tem mais massividade do que as entregas de armas que tanto assustam alguns supostos pacifistas. Isso quer dizer que a linha Biden do cordão sanitário financeiro e comercial tem muitos furos na raquete.
A aparente acomodação em uma « longa guerra » alimenta as hesitações de todas as outras potências capitalistas que teoricamente se opõem à Rússia de Putin. A Alemanha está vacilando na questão do gás. O presidente húngaro Orban, em seu estilo de lacaio imperial, reclama que « não estaríamos aqui se o Sr. Trump e a Sra. Merkel ainda estivessem aqui ». A crise política italiana coloca na agenda uma possível vitória eleitoral da direita pró-russa (Cinque Stelle, Berlusconi e os neofascistas) contra uma esquerda que, em geral, não é menos. De alto significado sintomático, o ex-ministro de Energia e Meio Ambiente do primeiro governo de Tsipras na Grécia, o « eurocomunista » Panagiotis Lafazanis, acaba de fundar um novo partido com o « Z » de Putin como emblema (em uma confusão deliberada com o zeta do alfabeto grego que era símbolo da luta contra os coronéis), liquidando a bancarrota das correntes de esquerda com tendências nacionalistas que haviam rompido com o Syriza durante a traição do voto majoritário contra a austeridade em nome do euro, em o referendo de 2015. Na França, Macron não quer « humilhar a Rússia ». Na África, o mercenário imperialista russo está indo bem, penetrando nos buracos abertos pela incompetência imperialista francesa e a penetração, devidamente financiada pelos imperialistas do petróleo, dos jihadistas, e tentando prolongar o controle do Mali, o que garantiu. Na América do Sul, os países do Mercosul chamam a negação covarde de « ato de não alinhamento » – eles nem mesmo tornaram público quem entre eles o causou! – para ouvir Zelensky. E, por último, mas não menos importante, está aberta a discussão na grande imprensa financeira dos EUA sobre armar um pouco mais ou um pouco menos a Ucrânia e o necessário advento do momento de negociação e « realismo », se possível antes das eleições de meio de mandato de 8 de novembro…

Longe das palhaçadas da ideologia « geopolítica » sobre um chamado « sul global » que não quer mais se alinhar com Washington, estamos simplesmente testemunhando o fato de que os estados capitalistas como um todo têm, no fundo, mais medo de um vitória para a Ucrânia do que uma satisfação trazida a Putin. Se eles lamentam que Putin esteja ameaçando, que ele está mantendo o mundo refém com suas armas nucleares e o sequestro militar da usina Zaporizhia… eles lamentariam ainda mais que ele seja derrotado ou até derrubado. Basta ver a preocupação levantada pela queda de um Rajapaksa no Sri Lanka!

Nessas condições, se as escolhas dos dirigentes fossem pura « racionalidade », Putin poderia ter agora verdadeiros objetivos de guerra, primeiro para renormalizar as relações da Rússia com a economia mundial e o mercado de capitais, apostando no forte retorno das correntes que alcançá-lo, ou que poderia fazê-lo, nas outras potências capitalistas. Ao nível militar imediato, o objectivo limitar-se-ia de facto a completar – e mesmo isso custará muito caro – a conquista do Donbass, portanto do sector remanescente de Sloviansk e Kramatorsk (Oblast de Donetzk), renunciando de facto, sem necessariamente dizendo isso. , para o sul de « Novorossia » e controlando o Mar de Azov, mas não o Mar Negro. O objetivo de esgotar e russificar a Ucrânia permaneceria, mas, na realidade, estaria definitivamente comprometido. Esses objetivos permitiriam uma negociação nas costas da Ucrânia, como pede Orban, para ver quais territórios ceder à Rússia (pelo menos o Donbass).

Os acontecimentos dos últimos dias mostraram claramente que a pura « racionalidade » não prevalece, o que não é verdade apenas para Putin, mas também expressa a crise global das relações sociais. Especialmente porque mesmo essa realpolitik não resolveria nada na realidade e apenas adiaria os confrontos, tanto sociais quanto estatais.

Após uma primeira saída da Rússia no final de junho (desde 24 de fevereiro) para o Tadjiquistão e o Turcomenistão, Putin viajou para Teerã em 19 de julho para uma “cúpula” com os presidentes iraniano (Raisi) e turco (Erdogan). Mas longe de ser a manifestação de poder desejada, ele apareceu como um peticionário… e teve que esperar que Erdogan o fizesse ficar por perto, o que o incomodou terrivelmente como evidenciado pelo vídeo, que não foi filmado por acaso (é isso? por que no dia seguinte a força aérea russa matou 14 civis no enclave sírio de Idlib, onde centenas de milhares de refugiados fugindo de Assad estão amontoados sob controle turco? …).

O produto aparente desta cúpula foi o negócio de grãos desejado por Erdogan, que pode controlar a saída de navios do Mar Negro. Este acordo – na verdade dois acordos separados, mas nos mesmos termos entre Rússia, Turquia e ONU por um lado, Ucrânia, Turquia e ONU por outro – foi rubricado em Istambul em 22 de julho. Prevê a possibilidade de a Ucrânia trazer os seus cereais através dos portos de Odessa e de duas outras cidades costeiras, assegurando as rotas de navegação e o acompanhamento ucraniano dos comboios: portanto, não prevê, implicitamente, qualquer saída dos cereais russos ou saqueados da Ucrânia pela Rússia através do Mar Negro, mas as inspeções turco-ucranianas-russas-ONU devem ocorrer ao nível do Bósforo… A imprensa internacional logo se alegrou!

No entanto, este acordo continha dois elementos muito positivos para o imperialismo russo que deseja exportar bens e capitais para não sufocar: possibilidades de exportação de alimentos e, sobretudo, o início de um questionamento do congelamento de ativos do Banco Central Russo. Constituiu, ou constituiria, portanto, o início do desmantelamento do dispositivo de isolamento preparado pelo governo Biden antes de 24 de fevereiro e implementado desde então. A chantagem do bloqueio de grãos, em particular tomando os povos da África como reféns, parecia, portanto, coroada de sucesso – os distúrbios alimentares começaram da África do Sul à Tanzânia…

No dia seguinte, 23 de julho, crash, ou melhor, badaboum: a Rússia bombardeia (enquanto diz que não é ela…) o porto de Odessa, bem como uma fábrica de cereais. Por outras palavras, bombardeia o acordo dos cereais. Isso não foi oficialmente revogado, mas é difícil ver como isso pode ser aplicado agora.

Os interesses imperialistas « normais » ou « puramente econômicos » da classe dominante russa foram aqui suprimidos pelo aparato militar do Estado e pela pura lógica do Estado nacional, se é que se pode falar de « lógica ». Talvez tenha acontecido assim porque Putin dormiu mal e teve um ataque, talvez tenha acontecido assim por meio de rixas faccionais mal controladas, talvez tenha acontecido – passou assim porque setores do exército temem que a região de Kherson, depois localizada a leste de Kharkiv, será perdido (enquanto eles tentam fabricar uma administração colaboradora lá), talvez…

Temos aqui, em todo caso, um caso quimicamente puro em que o imperialismo « político-militar » tem precedência sobre o imperialismo « econômico-financeiro ». Essa combinação, particularmente em relação à Rússia, foi apontada de fato por Lênin que falou dos dois tipos de imperialismo (o conhecido « estágio superior do capitalismo », mas também, em artigos de 1915, « imperialismo feudal-militar do czarismo) , como lembrado em seus artigos recentes por um marxista polonês – cada um à sua maneira que precisa ser discutido –, Zbigniew Kowalevski, e um marxista russo, Ilya Matveev (veja o site russo Posle).

A Realpolitik não prevalecerá e não nos queixaremos disso. Não prevalecerá, por um lado, porque a crise das relações sociais fundamentais, constituída por crises climáticas, geopolíticas, económicas, é muito real e « enlouquece » os dirigentes na hora de fazer escolhas decisivas (« Júpiter leva quem ‘ele quer perder’). Não prevalecerá, por outro lado, porque as amplas massas proletárias da humanidade não aceitarão seu destino. A vontade feroz dos ucranianos de expulsar o exército russo de todo o país, e a vontade feroz dos cingaleses, cingaleses ou tâmeis, de chutar todos os sucessivos presidentes corruptos de seu país, são a primeira manifestação disso. E não o último.

VP, le 23/07/22