A la suite de la publication de la contribution de Robert Duguet sur la question de la Constituante, nous avons reçu ce texte de Pierre Salvaing que nous publions pour alimenter la discussion. Toute contribution reste la bienvenue.
La rédaction
La contribution de Pierre Salvaing
Bonjour Robert,
Je trouve que tu as raison de t’attaquer ainsi à cette question. Tes réflexions sont utiles, pertinentes, elles apportent un utile et élargissant recul historique, …et aussi permettent la réflexion personnelle. Je t’en livre rapidement l’essentiel :
C’est en effet important de s’attaquer à la vanité d’un mot d’ordre, sorte d’invocation, dont la persistance, sous forme de serpent de mer ou de lapin sorti de chapeau, me paraît surtout servir à éviter la question centrale de la prise du pouvoir par la classe ouvrière chassant la bourgeoisie.
Derrière la conception de Mélenchon -et d’une certaine manière de nos anciens camarades-, se profile une sorte de conception rousseauiste du contrat social : la constituante serait une manière de gentlemen’s agreement passé par le « peuple », c’est à dire en réalité entre les classes fondamentales de la société, dans lequel la bourgeoisie, reconnaissant sa défaite, accepterait de laisser la place, le Pouvoir d’État, ce qui serait signifié et sacralisé par un texte élaboré en commun avec la représentation (légitime évidemment) de la classe ouvrière dans le cadre d’une assemblée policée sanctifiée par la Nation tout entière. Mélenchon agrémente en effet même cela de la disparition de la représentation proprement ouvrière, qu’il remplace par l’idée de « peuple » et de « gens » (non au sens gentilice du terme, non : les gens , tout simplement).
Ce serait évidemment une solution économique qui éviterait bien des bains de sang et de laides violences sociales, et n’aurait pas recours à cette exagération à laquelle ont tenté de se livrer ces idéalistes de Communards : la destruction de l’appareil d’Etat bourgeois. Nous serions dans un monde raisonnable, entre gens de bonne compagnie finalement, assis autour d’une table ou dans un hémicycle tendu de rouge -et de bleu et blanc-. Car il faut également souligner le caractère étroitement national de la chose, que souligne en permanence le patriote cocardier Mélenchon. Il est vrai qu’avec un tel point de vue, pas besoin de s’encombrer d’une conception mondiale de la révolution socialiste autant que sociale : on règle nos petits problèmes dans le cadre douillet de nos frontières bien préservées.
Cette conception a l’ avantage de n’être pas vraiment contradictoire avec celle , sous-jacente aussi, des appareils syndicaux, pour qui la « négociation permanente » est le maître-mot, surtout lorsqu’il n’y a plus rien à négocier, sinon des reculs, des pertes et des défaites. C’est sans doute pour cela que s’y rattachent également le CCI et la TCI.
De tes réflexions ressort à l’évidence que la seule véritable et légitime assemblée constituante qui se soit tenue en France est le première. Pourquoi ? Parce qu’une des conditions de l’émergence de la nécessité d’une constituante est l’existence d’un événement majeur interne à une nation, un soulèvement social à caractère révolutionnaire ou pré-révolutionnaire. C’est loin d’être la seule condition. Les deux fois où une nouvelle constitution n’a pas eu besoin d’assemblée constituante -pour la troisième république comme pour la cinquième-, c’est parce que, dans le premier cas, la classe ouvrière venait d’être écrasée, dans le second, c’est qu’elle n’était pas en mesure de faire valoir la puissance de sa mobilisation.
Pour ce qu’il en est des seconde et quatrième républiques, c’est une autre paire de manches ! Tu rappelles très précisément comment la seconde fut une manière d’escamoter le mouvement révolutionnaire -qui n’embrasait pas que la France-, et comment la quatrième, conduite d’abord par les staliniens, aidés de la SFIO, aida à juguler la montée révolutionnaire d’après-guerre -qui n’embrasait pas non plus seulement la France.
Pourquoi la première assemblée constituante est-elle alors la seule véritablement légitime ? Tu en soulignes bien les contradictions internes, comme la position de Mirabeau par exemple. Mais l’essentiel y demeure : bourgeoisie et prolétariat ont alors un objectif commun : se défaire de la noblesse et de ses privilèges (dans ce sens est respecté le « contrat social » rousseauiste), rassemblés dans le système monarchique. Que des Mirabeau pensent que la monarchie peut subsister dans ces conditions est tout à fait secondaire. C’est le seul moment historique, dans l’histoire de la création des cinq « républiques », où ce cas de figure -cette communauté d’objectif- se réalisera. On pourrait dire : mais en 1848, la monarchie est restaurée. Ce n’est que la surface des choses. Chateaubriand lui-même, monarchiste convaincu, parle à la fin des ses Mémoires d’Outre-Tombe de la restauration éventuelle des « fictions aristocratiques ». Il a compris que le temps de leur réalité en était passé.
Tu as très opportunément rappelé l’épisode de la Constituante en Russie : la réalité de ce mot d’ordre en Février 1917, son retournement en son contraire en janvier 1918 : il n’y avait plus d’objectif commun entre classe ouvrière et bourgeoisie : se débarrasser du tsarisme. Au contraire : il s’agissait de se débarrasser de la bourgeoisie.
Je reviens à l’actualité : les conditions pour qu’une assemblée constituante prenne de nouveau un sens sont totalement inexistantes : les deux classes sont opposées de manière antagonique. La bourgeoisie ne cédera jamais le pouvoir par voie légale, législative. Lorsqu’elle a accepté l’ « alternance » mitterrandienne, c’est pour deux raisons essentielles : 1/ Elle n’avait pas la force d’exercer directement le pouvoir gouvernemental. 2/ Elle avait suffisamment confiance dans les capacités de Mitterrand et des partis ouvriers-traîtres -PCF, PS, auxquels je commence à hésiter à accoler le PCI- pour lui confier pour un temps les clés. Nous avons parlé alors de « front populaire » édulcoré. Je pense que le terme est inapproprié. La mobilisation de la classe ouvrière -et de sa jeunesse- était très éloignée de ce qu’elle avait été en 1936.
Enfin, même pour pouvoir imposer et donner quelque réalité à ce mot d’ordre dans la situation actuelle, -et encore ce serait pour abuser une fois de plus le prolétariat, lui faire lâcher sa proie pour l’ombre- il faudrait que le rapport de forces entre les classes soit radicalement inversé par rapport à ce qu’il est depuis plusieurs décennies. Il faudrait que la classe ouvrière dispose d’une représentation politique conséquente, c’est à dire dirigée par une avant-garde révolutionnaire (qui donc refuserait ce mot d’ordre!). Or c’est exactement l’inverse de la situation : elle n’a plus aucune véritable représentation politique. Au contraire, une partie notable d’entre elle, et dans le prolétariat tout entier, a voté, vote et votera en 2022 pour le RN, ce que taisent et tentent de dissimuler absolument et Mélenchon et des organisations comme la TCI ou le CCI.
C’est aussi pour ces raisons que je ne partage pas ton point de vue optimiste sur la perspective d’un « boycott actif » en 2022. Il n’existe actuellement aucune force politique, organisant la force sociale, pour espérer le moindre mouvement dans ce sens.
Bien cordialement,
Pierre Salvaing
Arguments pour la lutte sociale 
D’accord avec l’argument essentiel de ce texte
D’accord avec la convergence social traître des Mélenchon and co et des directions syndicales negociatrices.
Je ne connais pas assez PCI, etc. pour avoir un avis sur la question mais j’ajoute qu’au delà de discours à prétentions révolutionnaires Ensemble et NPA jouent le rôle de mouche du coche des Mélenchonistes, n’ont aucune stratégie d’implantation dans les quartiers populaires.
D’accord aussi avec l’appréciation qui dit l’implantation des idées de l’extrême droite dans les masses populaires, implantation non majoritaire, partielle et souvent bizarre du racisme, de l’islamophobie, etc. Le principal diffuseur de ces préjugés qui peuvent déboucher sur des pratiques fascisantes est le gouvernement néo libéral de Macron et tout l’appareil d’État au service de la classe dominante.
Le rapport de force réel nous obligerait à être avec les gilets jaunes et à continuer notre lutte contre ces préjugés par des actes de solidarité , de partage en appelant à l’égalité de tous et toutes dans les faits.
Le seul mot d’ordre de « transition » c’est bien l’égalité de tous dans les faits, le système capitaliste repose sur les inégalités, crée en permanence des inégalités, les accentué et la dynamique constituante brouillé complètement cette question.
L’égalité des chances, vessie inventée pour légitimer l’école publique, est une blague
L’égalité des droits de résume à la liberté du commerce et des propriétaires.
L’égalité de tous dans les faits s’accompagne de la gratuité d’accès aux biens essentiels à une vie digne ( demarchandisation ) et au partage égalitaire des richesses produites ( un autre mode de production à la suite de certaines SCOP )
J’aimeJ’aime
Tout ceci est fort intéressant, mais ma question sera, comme souvent : « où est la transition ? ». Ces analyses sont, disons, justes, mais où est la dynamique ? Où se situe le point qui permet l’action ? Le point dont les révolutionnaires peuvent se saisir ?
Dire que « la bourgeoisie ne cédera jamais le pouvoir par les voies légales, législatives », c’est énoncer ce qu’on peut certainement appeler « une vérité ». Mais intemporelle et non dialectique.
En 2017, pour prendre un exemple, s’il avait fait un peu moins de bêtises, JLM pouvait arriver au second tour, contre Le Pen, et gagner l’élection. Allez-vous me dire, camarades, qu’une telle situation n’offrait aucune opportunité pour les révolutionnaires ?
Ce serait absurde ! La victoire de Mitterrand offrait des opportunités. La bourgeoisie avait une relative confiance dans la capacité du PS et du PCF a faire avorter ces possibilités, mais elle pouvait se tromper. Une éventuelle élection de Mélenchon serait survenue dans une situation bien plus dangereuse pour les classes dominantes : ni le PCF, ni le PS ne sont plus en mesure de contrôler les classes laborieuses. La situation est bien plus instable. Le POI a donc eu raison de soutenir la candidature de Mélenchon, mais il l’a fait sans jamais dire un mot de politique, ni en 2017, ni depuis.
Et pourtant il reste évidement exact que « la bourgeoisie ne cédera jamais le pouvoir par les voies légales », Un succès électoral de Mélenchon n’aurait naturellement pas signifié une perte du pouvoir de la bourgeoisie ! Qui dit cela ? Il aurait ouvert une période dangereuse pour les classes dominantes. Et aussi pour nous ! Cela s’appelle la transition.
Le rôle des révolutionnaires doit être dans ce cas de favoriser la pénétration des masses dans la sphère politique, sous la forme d’assemblées dans les quartiers comme dans les usines et les bureaux. Qu’elles votent, qu’elles décident, qu’elles mandatent.
J’ai un point d’accord avec Robert Duguet et avec Pierre Salvaing c’est qu’il n’est pas question pour nous de fétichiser le mot d’ordre d’Assemblée Constituante tel que mis en avant par Mélenchon. Mais, encore une fois, cela ne signifie pas qu’il faille être neutre !
Assemblée Constituante ? Je suis pour ! Bien que personne ne sache exactement de quoi on parle (élue comment, quand, par qui, pour quoi faire ?). Il me semble évident qu’un tel mot d’ordre, s’il venait à avoir le commencement d’un début de réalité, ouvrirait des perspectives pour les classes laborieuses. Je n’en parle pas ici, pour ne pas être trop long.
Pour moi les révolutionnaires doivent se saisir, avec acharnement, de toutes les possibilités notamment « démocratiques » qui subsistent, et se mêler de la politique « politicienne », y compris bien sûr les élections. Je me réjouis de l’unité qui a été réalisée dans les Hauts de France et je m’indigne qu’elle ne se soit pas (encore) réalisée en Ile-de-France. Je veux, pour la présidentielle, la formation d’une équipe plurielle unissant PC, FI, Verts et ce qui pourrait subsister de « gauche » au PS, équipe faisant campagne en particulier pour l’abrogation des lois scélérates votées durant les derniers quinquennats et désignant par consensus un « porte-drapeau », au rebours de l’esprit de la constitution qui veut un homme, un tribun.
J’aimeJ’aime
qu’on soit d’accord ou non sur l’entièreté du propos des deux articles, à soumettre, sans nul doute à la discussion!
J’aimeJ’aime