La France Insoumise, a-t-elle fait le choix de ne plus se définir comme l’héritière de la philosophie des Lumières ? Quelle est cette conception qui pousse Mélenchon et son mouvement à donner une estrade au rappeur Médine pour son université d’été ? Lequel est à juste titre accusé d’antisémitisme, nous soulignerons dans cet article l’attaque hystérique dans les textes du rappeur contre la laïcité. Cette question va souvent de pair avec des positions antisémites…
Situons le débat : les années 1981 et suivantes ont vu la capitulation en rase campagne de la gauche historique lorsque Mitterrand accède au pouvoir. S’ensuivra l’auto-liquidation du CNAL (Comité National d’Action Laïque) suivi en 1990 de l’éclatement de la FEN (Fédération de l’Éducation Nationale). Tout ce qui était en mesure de résister au néo-libéralisme dans le domaine de l’éducation, et d’une façon générale des rapports des religions à l’État sous la Vème République, a laissé la porte ouverte pour des révisions totalement réactionnaires. Laissons Médine et son salmigondis idéologique de démagogue pour l’instant et citons par exemple l’œuvre de l’un de ces théoriciens de la déconstruction de la laïcité.
L’anthropologue Talal Asad, auquel les universités américaines ont ouvert largement leurs portes, explique que l’islam est incompatible avec ce que les pays colonisateurs leur ont imposé, à savoir une séparation du domaine de la religion qui doit être rendu à l’initiative privée et le domaine de la vie publique. Loin d’être un acquis de civilisation, la laïcité dans la tradition républicaine et ouvrière de la France, devient une couverture du colonialisme et du racisme d’État. Pour Asad, les musulmans doivent la rejeter.
Pour Asad la société politique ne peut avoir aucune autonomie au regard de la religion musulmane. On arrive à une négation d’un mouvement de « sécularisation » des États qui a mis depuis la fin du Moyen Age plusieurs siècles à mettre à distance, puis à se séparer des religions, et encore pas partout et dans des histoires nationales différentes. En fait, la position d’Asad est très exactement le pendant de la théorie du choc des civilisations de Samuel Huntington et de l’extrême droite américaine.
Après les attaques terroristes de 1997, les théories d’Huntington avaient fait l’objet de réactions saines dans la gauche française : lorsque Mélenchon préparait la rupture avec le PS et développait le courant PRS (Pour la République Sociale), puis l’épisode PG, sa ligne était de condamner Huntington tout comme le repli communautariste qui n’est que l’envers de la médaille. C’était un point de vue qui restait ancré dans la défense de la laïcité.
Lorsque Karl Marx reçoit les conseillers consistoriaux de sa région qui défendent les intérêts de leur communauté et qui ont à faire face à des attaques antisémites, il défend qu’un peuple ou une fraction de peuple opprimé, en raison de ses pratiques religieuses, ne peut être libéré de cette oppression que si l’État lui-même est sécularisé. Le programme du mouvement ouvrier naissant intègre pleinement cette question, les états démocratiques bourgeois doivent se dépouiller de leurs « oripeaux chrétiens » (1). Marx explique que la revendication de la « sécularisation », dans la tradition allemande, ou laïque dans la nôtre, appartient au programme du libéralisme bourgeois alors progressiste. Dès lors où, après la vague des révolutions de 1848, les différentes bourgeoisies commencent à reculer devant l’application des mesures libérales, il appartient au mouvement ouvrier d’en reprendre l’exigence. Jules Ferry d’ailleurs, s’il applique le principe de laïcité sur le territoire national, en tant que partisan acharné de l’extension de l’empire colonial, il s’en remet aux frères ignares des écoles chrétiennes pour les populations autochtones. C’est ainsi que la Commune de Paris de 1871, qui surprend d’ailleurs Marx lui-même, laïcise d’emblée les écoles, rejette l’enseignement des congrégations et pose les bases de la séparation de l’Église et de l’État. Le mouvement ouvrier s’est alors situé comme l’héritier légitime de la philosophie des Lumières. Militants du mouvement ouvrier, comme démocrates radicalisés pour la République sociale, nous rejetons l’enfermement de l’individu dans sa communauté d’origine, musulmane ou autre. L’émancipation sociale va de pair avec la liberté absolue de conscience.
Venons-en à Médine : ce n’est pas seulement une estrade qui est proposée au rappeur. La presse souligne : à Valence, l’artiste doit échanger le 26 août avec la cheffe de file des Insoumis à l’Assemblée nationale, Mathilde Panot, sur des sujets tels que les rapports entre le militantisme et la musique, l’engagement contre la réforme des retraites, ou encore le combat contre l’extrême droite. Les responsables de La France Insoumise le confirment à l’AFP, et Le Figaro reprend l’information. Alors que même le premier secrétaire du PS, Olivier Faure, désavoue, et que des voix s’élèvent dans le courant écologiste, celle de Noël Mamère par exemple, Mélenchon persiste et signe sur les ondes dans sa défense de Médine.
En janvier 2015, notre pays est ensanglanté par les attaques terroristes, dont en particulier les meurtres commis à Charlie Hebdo et à l’hypercacher de la porte de Vincennes. Médine commet un texte « Paroles » dans lequel on relèvera ce retour à l’obscurantisme le plus crasseux, tout à fait dans la ligne de l’anthropologue pro-islamiste Talal Asad :
« Dieu est mort selon Nietzsche
« Nietzsche est mort » signé Dieu
On parlera laïcité ente l’Aïd et la Saint-Matthieu
Nous sommes les gens du Livre »
D’emblée, rejet de tout ce qui dans la pensée existentielle moderne est mise à distance de la religion, à travers la notion de la mort du Dieu qui émerge chez Nietzsche… Unité des cléricatures, chrétienne et musulmane contre la laïcité !
«…Crucifions les laïcards comme à Golgotha
Le polygame vaut bien mieux que l’ami Strauss-Kahn… »
« …Ils n’ont ni Dieu ni maître à part Maître Kanter
Je scie l’arbre de leur laïcité avant qu’on le mette en terre… »
« … On ferme les portes de l’éducation
« Ah bon? Pardon patron, moi y’a bon »
Vas-y Youss’, balance le billet
J’mets des fatwas sur la tête des cons
Religion pour les francs-maçons, catéchisme pour les athées
La laïcité n’est plus qu’une ombre entre l’éclairé et l’illuminé
Nous sommes épouvantail de la République
Les élites sont les prosélytes des propagandistes ultra laïcs
Je me suffis d’Allah, pas besoin qu’on me laïcise… »
Et d’ajouter encore :
«…Si j’te flingue dans mes rêves j’te demande pardon en me réveillant
En me référant toujours dans le Saint-Coran… »
Et dans un autre texte intitulé Jihad :
« Étudier reste la seule solution
Pour les blancs, les noirs, les gens issus de l’immigration
Ma richesse est culturelle, mon combat est éternel
C’est celui de l’intérieur contre mon mauvais moi-même
Mais pour le moment les temps resteront durs
Et pour le dire une centaine de mesures, Jihad »
La perspective du Jihad (la guerre sainte contre la civilisation dite matérialiste) mais, dit-il, par les moyens démocratiques… quel est le modèle social de Médine, le retour au Califat ?
La France Insoumise est traversée aujourd’hui par un fort mouvement de contestation réclamant une pratique démocratique en son sein contenu dans l’appel des 400 publié récemment. On peut demander à ceux et celles qui la composent, comment ils entendent résister à cette dérive ? Après Ségolène Royal et Médine ! C’est quoi la prochaine dérive : une conférence de l’Institut La Boétie sur Marcel Déat et Jacques Doriot ?!
RD, le 19/08/2023.
Notes :
(1)La formule est de Marx dans « la Question juive »
Arguments pour la lutte sociale 
Salut Robert,
Dans ton article, tu demandes comment ceux qui réclament la démocratie dans la FI se positionnent devant ce que tu appelles une dérive, concernant la laïcité.
Je suis très loin de pouvoir te répondre au nom de ces courants qui comprennent à la fois des personnalités comme Ruffin, Garrido, Simonnet, un parti, le PG et enfin ces fameux « 400 », et personne ne le peut. Il n’y aurait de « position » à ce sujet, ou à n’importe quel sujet, que s’il y avait débat, démocratie.
Je peux juste te donner mon avis, et il est assez éloigné du tien.
Pour parler dru, et dessiner à grands traits, je dirais que les motivations de ceux qui, à la FI et à EELV ont invité ce rappeur (que je ne connais que par ce que tu en dis) m’indiffèrent complètement.
L’an passé, les « dirigeants-sic » de la FI ont invité trois membres du gouvernement ! Inviter un rappeur islamiste, est-ce pire ? D’ailleurs je suis pour le débat. Inviteraient-il des dirigeants du RN que je n’en serait pas choqué.
À quelqu’un qui lui disait « On ne discute pas avec les fachos, on les cogne », Claude Chisserey répondait : « Tantôt on cogne, tantôt on discute, il n’y a pas de contradiction. »
N’oublie pas que, de toutes façons, tout ceci ne concerne que la petite camarilla autour de Bompard.
Personne n’a demandé aux militants ce qu’ils en pensaient.
J’en viens au fond. Il y a la question de la laïcité, mais en surplomb il y a celle de l’antisémitisme.
La laïcité c’est la neutralité de l’État et de ses agents relativement aux croyances de tels ou tels.
Le principe est simple, ses applications sont plus nuancées.
Par exemple, nos impôts subventionnent des écoles privées confessionnelles… c’est regrettable. Dans des pays que nous pouvons tout de même considérer comme laïcs, comme UK ou l’Espagne, mais qui ne sont pas des Républiques, l’État se parfume tout de même pas mal de religion, et en même temps en UK, des agents de l’État peuvent afficher leurs croyances. On pourrait parler des USA.
En France, l’État peut interdire : par exemple pour s’opposer à l’emprise des sectes, et c’est heureux,
L’intérêt de ces questions, pour moi, vient très loin derrière la question du rétablissement d’un ISF renforcé, de la défense musclée de l’environnement, contre le profit, ou celle de la hausse du SMIC.
Plus brûlante à mes yeux est la question du prétendu antisémitisme et sur ce point, ma position est plutôt raide. . Ce qui s’est passé en UK avec Jeremy Corbyn a pour moi valeur de théorème. L’accusation d’antisémitisme est l’arme la plus pourrie des défenseurs de la barbarie capitaliste. TOUJOURS !
Le véritable antisémitisme n’existe qu’à l’état de traces. Je dis qu’un dirigeant politique qui n’est pas disposé à se faire traiter d’antisémite par le CRIF et ses agents ne peut à aucun degré passer pour un progressiste.
Je me fiche qu’un Médine lâche un jeu de mot archi nul sur le nom d’une personnalité qui est peut-être –en un sens ou un autre (par cette périphrase, je me réfère aux travaux de Shlomo Sand sur « l’invention du peuple juif »)– juive. Cela n’a pas plus de sens politique pour moi que s’il lâchait un pet foireux durant un concert.
Que les députés de la FI (note que je ne dis pas « la FI ») n’aient pas voté la motion du P.C.F. contre l’apartheid en Israël, voilà un scandale !
Que la Maire de Paris, Hidalgo, ait organisé « Tel-Aviv sur Seine », voilà un scandale ! Que Macron ne dise pas un mot à propos de la disparition, en Israël, de l’indépendance de la justice… ce n’est pas un scandale, c’est logique, mais c’est extrêmement significatif et doit être relié à son silence devant les positions hallucinantes des hiérarchies policières à propos de la détention de policiers.
Je conclus : à mes yeux, ce que je peux appeler « la question sioniste » est un point de capiton politique qui se déplace et change d’apparence en devenant la question du prétendu antisémitisme.
Il faut entrer en guerre contre le CRIF et, un peu plus généralement, contre les agents d’influence de la politique israélienne en France et ailleurs, les Meyer Habib, etc.
Si nous avons à critiquer, à combattre les “idées” d’un Medine ou d’un Dieudonné, faisons-le. Mais les faire taire dès que siffle le CRIF, pas question !
Cordialement,
JP
J’aimeJ’aime
En toute camaraderie, Jean-Pierre, ta phrase, pardon, ton « théorème » :
« L’accusation d’antisémitisme est l’arme la plus pourrie des défenseurs de la barbarie capitaliste. TOUJOURS ! » _
– constitue le bréviaire de base de l’antisémitisme contemporain, qui existe bel et bien, et oh combien …
J’aimeJ’aime
Bonjour
Je transfère le texte d Aplutsoc qui condamne et proteste contre l attaque contre les valeurs de la laïcité que représente Médine . Mélenchon n en finit plus de liquider ses valeurs laïques pour soutenir le communautarisme et les religions
J’aimeJ’aime
Il faut préciser que ce texte est de Robert, publié par Aplutsoc, qui assume bien sûr ses publications, mais n’endosse pas forcément tout leur contenu, les éditos et articles non signés engageant seuls toute la rédaction.
J’aimeJ’aime
Je verse au dossier:
Que Médine soit contre la laïcité, tant celle des antiwokistes macronistes, de droite et lepénistes, que celle d’une partie importante de la gauche, ne fait aucun doute.
Par contre, Robert Duguet dit, en passant, » Lequel est à juste titre accusé d’antisémitisme », et ne discute pas cette question. Antisémitisme ancien, récent, issu d’une régression, grave ou emprunté par facilité?
Médine est maintenant d’abord un chef d’entreprise musicale qui fait la promotion de son image. Il a peut-être été militant ou sympathisant d’un courant politique islamiste (Frères musulmans, Havre du Savoir, Scouts musulmans au Havre), et il est profondément marqué par leur idéologie. Il essaye parfois de se faire porte-parole de la jeunesse des quartiers populaires face aux violences policières et aux discriminations. Il a accepté de chanter sur le stand du rassemblement anti-Le Pen au Havre le 1er mai, organisé par un rassemblement unitaire à l’initiative d’ATTAC.
J’aimeJ’aime
Réponse à Jean Pierre Boudine
Mon article vise la question posée par de nombreux militants ou simplement électeurs de La France Insoumise, à savoir le fonctionnement démocratique du mouvement. Tu me réponds les dirigeants de la FI ont invité 3 membres d’un gouvernement néo-libéral, pourquoi ne pas inviter un rappeur ? Oui ! on peut aller très loin comme ça. Et c’est ce que tu écris, pourquoi pas aussi des dirigeants du FN… Je pense qu’on ne parle pas le même langage ! Mon problème est de m’adresser à ceux et celles qui ont porté la ou les candidatures de Mélenchon depuis 2012 et de leur dire : si vous vous situez dans la perspective d’une recomposition des forces du salariat et de sa jeunesse, œuvrant pour une VIème République laïque, démocratique et sociale, alors donnez un contenu à votre légitime exigence ! Peut-on dès lors accepter d’ouvrir les journées d’études du mouvement à des ministres d’un gouvernement qui fait la politique du néo-libéralisme, appuyés sur une police qui matraque, éborgne et tue ? Peut-on accepter la présence de Ségolène Royal que Mélenchon caractérisait lui-même de néosocialiste, à juste titre, il y a quelques années ? Peut-on laisser rapper un personnage qui a toutes les vertus de la canaille démagogue ? Peut-on accepter que la direction de ce mouvement, dans le vaste programme de ces journées, ne dise pas un mot sur la logique de guerre internationale à l’œuvre et de la question de l’Ukraine ? Ce sont des questions auxquelles il est urgent d’apporter des réponses. Excuse-moi, il n’y pas de gouvernail dans tes propos et nous avons besoin de savoir le cap que nous voulons prendre, avec ceux et celles, qui aujourd’hui dans FI se posent ces questions.
J’aimeJ’aime
Depuis cet article de Robert, on a eu un nouveau Tweet de Medine (parlant au nom de la « place hip-hop ») qui est taxé d’antisémitisme par plusieurs dirigeants d’EELV et organisateurs du « débat » où il est invité, et Sandrine Rousseau qui commence à dire que ça fait sérieusement problème.
Ceci est un élément à porter sur son « supposé » antisémitisme », mais ce type faisait des quenelles façon Dieudonné et allait voir Kémi Séba il y a pas mal d’années déjà.
Je crois que John Barzman a raison de voir en lui avant tout un « chef d’entreprise musicale », c’est-à-dire un chef d’entreprise. Et dans le cadre de son commerce, il joue avec l’antisémitisme, avec l’appel au meurtre et à la torture des partisans de la laïcité – je vais y revenir -, avec l’homophobie. Ce jeu malsain permet de prétendre qu’en fait il dénonce, ou dénonce les mauvais usages de la laïcité alors qu’il n’y a aucune équivoque dans les propos, et l’alibi « musical », « artistique » ou « culturel » permet de faire dire par Marine Tondelier que ce naïf écorché maitrise mal ses propos, -tu parles ! -alors qu’en bon chef d’entreprise, il les maitrise parfaitement.
Appel au meurtre et à la torture des partisans de la laïcité : la « fameuse » chanson citée dit exactement cela, et moi, quand j’entends cela, j’ai des générations de persécuté-e-s qui hurlent dans ma tête, et je me dis que ce type qui appelle à faire aux laïques ce que leur ont fait les troupes de Franco, ne mérite rien d’autre qu’un crachat à la gueule. Voire plus s’il riposte. Après, une fois qu’on lui a appris la vie, s’il s’excuse, et pas en racontant des conneries « artistiques », on peut – peut-être- discuter pour qu’il change, et pas pour lui cirer les pompes. Et ça, c’est le BA-ba absolu.
Manifestement, cette histoire est en train de devenir ce qu’elle devait devenir : une bombe à fragmentation qui ouvre de toute part la machine à dire des conneries. Que J.L. Mélenchon s’y soit précipité n’est pas une surprise, et à ce sujet j’ai peut-être une nuance avec Robert, comme précédemment envers son article sur la relation Mélenchon/Ségolène Royal : les éléments de dégénérescence bonapartiste sont bien plus anciens. Royal, il l’a soutenu de manière décisive pour son investiture par le PS, cela après la campagne du Non de 2005 : ce fut là le dernier acte important de J.L. Mélenchon avant de le quitter. Quand au soutien à des positions antilaïques, J.L. Mélenchon navigue ç vue avec ça depuis des années ; et quand il avait pour conseiller un Kuzmanovic, ce n’était pas mieux.
« Fallait pas l’inviter ». Une évidence !
J’aimeJ’aime
Le RAAR interpelle Médine
Le rappeur Médine a cru bon de réagir à l’insulte infamante de Rachel Khan (« Tout le monde critique l’invitation de Médine à l’université d’été d’EELV, alors que c’est une très bonne idée pour l’atelier traitement des déchets ») par l’utilisation d’une formule à caractère antisémite, la qualifiant de « resKHANpée ». Face à la polémique déclenchée par cette dernière sortie, Médine s’est excusé et a supprimé son tweet tout en se déclarant plus que jamais désireux de lutter contre le racisme, l’antisémitisme et l’homophobie.
S’il souhaite vraiment être crédible, Médine doit également revenir sur sa position concernant la quenelle antisémite, qu’il a pratiquée publiquement en 2014 et qui figure toujours sur sa page Facebook. En effet, il minimise aujourd’hui encore la signification ainsi que la gravité de ce geste, par l’interprétation complaisante qu’il en donne.
Ainsi, lors d’une soirée portant sur les discriminations organisée par Mediapart le 23 mai dernier (voir lien ci-dessous), Médine a été directement interrogé sur son geste de 2014. Sa réponse a été consternante.
Il a en effet prétendu que la quenelle avait au départ un sens de « révolte », mais qu’ensuite des « récupérateurs » lui avaient donné un sens négatif, antisémite, Dieudonné ayant finalement validé cette dernière interprétation. Cette reconstruction des événements est problématique.
Dès l’origine, la quenelle avait bel et bien une signification antisémite et homophobe : il s’agissait, selon Dieudonné, de sodomiser les « sionistes », c’est-à-dire les juifs, en leur enfonçant la quenelle « dans le fond du fion ». C’était le message de la « liste antisioniste » lors de la campagne pour les élections européennes de 2009, avec Dieudonné en vedette et tête de liste, suivi du néo-nazi Soral et de Yahia Gouasmi, financeur de la campagne au nom du pouvoir iranien qu’il représentait. D’ailleurs, l’affiche de campagne de cette liste ouvertement antisémite comportait le portrait de Dieudonné en train de faire une quenelle.
De plus, Jean-Marie Le Pen, l’homme du « détail des chambres à gaz » et grand ami de Dieudonné, s’est fait photographier tout sourire en train d’exécuter une quenelle en octobre 2013, avec Bruno Gollnisch.
Peut-on lutter contre le RN en continuant à banaliser un geste de reconnaissance ouvertement antisémite, revendiqué par le père de Marine Le Pen ? Peut-on déclarer s’engager dans la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et l’homophobie, comme le revendique Médine, et manifester la moindre indulgence ou proximité avec Dieudonné, qui vient encore d’accorder une interview haineuse et antisémite au journal Rivarol, tribune des pétainistes et des négationnistes ?
Dieudonné, qui a dès 2008 fait applaudir le négationniste Robert Faurisson sur la scène du Zénith, doit être enfin reconnu pour ce qu’il est depuis longtemps : un agitateur d’extrême-droite antisémite qui lutte non pas pour l’égalité, mais contre les juif-ves. De même, la quenelle ne saurait être vue aujourd’hui comme un simple geste-défouloir, mais doit être reconnue pour ce qu’elle est depuis le début : le symbole d’une rébellion conformiste à caractère antisémite et homophobe, dirigé contre la prétendue « domination juive/sioniste mondiale », et dont la reproduction ne peut que nuire aux luttes pour l’émancipation.
C’est pourquoi le RAAR, qui combat l’antisémitisme et tous les racismes, d’où qu’ils viennent, interpelle Médine et lui demande de s’expliquer sur son geste et ses prises de position passées et présentes. Nous souhaitons que les responsables des universités d’été d’EELV et des AMFIS de la LFI exigent également de lui qu’il fasse toute la lumière sur son engagement contre l’antisémitisme.
Ce communiqué est porté à la connaissance de Médine et des directions d’EELV et de LFI.
Paris, le 19 août 2023
Le Réseau d’Actions contre l’Antisémitisme et tous les Racismes (RAAR)
raar@riseup.net
https://www.facebook.com/RAAR2021/
*Soirée Mediapart du 23 mai 2023 : « Vous n’aurez pas notre peau. Face aux haines ordinaires, unissons-nous! » : https://www.youtube.com/watch?v=A-gQPYGdQTg
J’aimeJ’aime
« les « sionistes », c’est-à-dire les juifs »
Ah bon, on peut sortir de telles énormités ? Non seulement tous les juifs que je connais sont anti-sionistes et en rage contre la politique sioniste, raciste, fasciste, d’apartheid des récents gouvernements israéliens, mais il existe, dans tous les pays des associations de juifs antisionistes, comme chez nous en France l’Union des Juifs de France pour la Paix ou aux USA « Jewishs for Peace ».
Est-ce qu’on n’a pas un peu tendance à oublier que le « geste de la quenelle », en lui-même clairement un développement hypostasique du grossier « doigt d’honneur », a été déclaré antisémite par Manuel Vals ?
J’aimeJ’aime
Tu tronques ta citation de la déclaration du RAAR, qui est : « il s’agissait, selon Dieudonné, de sodomiser les « sionistes », c’est-à-dire les juifs, »
Donc, selon toi, pour Dieudonné, « sioniste » ne veut pas dire « juif » ?
Et le « geste de la quenelle » n’est pas un salut nazi ?
Et, donc, dénoncer le « geste de la quenelle », c’est penser comme « Valls » ?
Il est vrai que de telles énormités sont en cohérence avec ton « théorème » formulé un peu plus haut dans ce forum : « « L’accusation d’antisémitisme est l’arme la plus pourrie des défenseurs de la barbarie capitaliste. TOUJOURS ! »
Les énormités que tu débites ici illustrent de façon cliniquement pure comment le déni de l’antisémitisme se développe lui-même en antisémitisme. Avec bien entendu l’alibi des « juifs que je connais ».
J’aimeJ’aime
S’il m’arrive de proposer un texte à « Aplutsoc », c’est parce que j’y ai lu, par exemple, des prises de positions émouvantes de Roger Silverman dénonçant la campagne nauséabonde et politiquement criminelle qui accusait Jeremy Corbyn … d’antisémitisme.
Tes injures, puisque tu te résous ridiculement à me traiter d’antisémite, me seraient plus sensibles si j’avais lu une fois, une seule fois, sous ta plume, une condamnation claire et nette de la politique fasciste, raciste, culturellement moyenâgeuse, d’apartheid, des récents gouvernements israéliens.
En l’absence d’une telle condamnation, tes injures me flattent, naturellement.
J’aimeJ’aime
Puisque Boudine veut lire « une fois, une seule fois, une condamnation claire et nette de la politique israélienne » écrite par VP (et cosignée par le comité de rédaction d’APLutSoc) voici qui l’incitera à être comme il dit « plus sensible »… c’est à dire convaincu de la nature antisémite des énormités qu’il profère :
« En France, Macron et son ministre Darmanin prennent le parti de soutenir la politique d’oppression du gouvernement israélien. Pourchassant squatteurs et zadistes d’ici, ils encouragent les colons racistes expropriateurs à Sheikh Jarrah. De l’interpellation scandaleuse et hypocrite du président de l’AFPS à sa sortie d’une entrevue (officielle !) avec un représentant du ministère des Affaires étrangères à l’interdiction des manifestations de soutien aux Palestiniens ce samedi, Macron fait la preuve de la nocivité de son maintien au pouvoir jusqu’en 2022. »
(APLutSoc, 14 mai 2021)
J’aimeJ’aime
Bon. Je salue un effort qu’en j’en vois un. Vous avez condamné les colons racistes, c’est correct. Vous pouviez mieux faire (condamner beaucoup plus généralement la politique d’apartheid, un mot sensible). Mais c’est un début.
De mon côté, je ne suis à aucun degré antisémite, en quelque sens que ce soit, et je considère comme un problème politique de tout premier plan le fait que les classes dominantes du monde entier utilisent cette caractérisation contre tout progressiste qui pourrait présenter un danger pour ses intérêts. Cette conviction me vient de l’exemple majeur en la matière qu’a constitué l’assassinat politique de Jeremy Corbyn. On sait aujourd’hui que les messages antisémites que l’on a trouvé sur le site du Labour ont été écris par des gens … qui n’existaient pas… (source : Stambul).
Soit dit en passant, les trotskistes de ma génération ont été souvent traités d' »hitlero-trotskistes » par les staliniens, par un parti qui, vers 1975, comptait pas loin d’un demi-million de membres… Ceci pour dire qu’un petit sabre de bois ne m’impressionne pas beaucoup…
Il s’agissait également de calomnies à visée politique.
Pourquoi ne pas considérer, dans le sens de la méthode analytique, ce que les gens disent ? Médine dit qu’il n’est pas antisémite. Bon ! Voilà ce qu’il DIT. Mais, ajoute-on, Médine (ou un autre) fréquente X, ou Y, qui n’est pas blanc bleu. C’est un raisonnement transitif que je refuse de considérer. Dans un état totalitaire, si X est coupable de quelque chose, sa famille et ses amis le sont identiquement. OK, mais moi je ne raisonne pas ainsi.
Bompard a invité Médine, c’est son choix. En dépit des critiques, il n’a pas cédé, je l’approuve. Comme j’approuvais Mélenchon d’avoir débattu avec Eric Zemmour.
Idem pour Marine Tondelier. Là, j’ai été agréablement surpris ! Elle résiste, au moins à l’instant où j’écris, au tohu bohu du CRIF, bravo, ça prouve qu’elle a des tripes.
Sur cette minuscule « affaire », nous en saurons davantage la semaine prochaine.
J’aimeJ’aime
Nul « raisonnement transitif » ici, nulle culpabilité : la photo illustrant cet article, c’est Médine faisant une « quenelle ».
Tout ce gloubiboulga sur les « trotskystes de ma génération », le « petit sabre de bois » « un état totalitaire », Zemmour, Stambul, Corbyn, un raton-laveur et ma belle-soeur, n’y saurait rien changer. Les faits sont les faits.
Moi aussi, moi pour de bon, je me base sur ce que les gens disent et font. Évidemment que tu ne veux pas être antisémite ; en ce sens tu ne « l’est » pas, l’antisémitisme n’est pas une nature, mais une réalité sociale. Tu ne supporte pas qu’on combatte l’antisémitisme, en vertu du « théorème » que tu nous as présenté. Je te dis que ton théorème est le bréviaire de l’antisémitisme contemporain. Tu peux trépigner et parler d’autre chose tant que tu voudras, on ne saurait esquiver cette question, sur laquelle tu n’as rien dit du tout, te contentant d’approuver celles et ceux qui résistent au « tohu-bohu du CRIF » en discutant valeureusement avec Zemmour ou Médine, ces courageux résistant au totalitarisme des sionistes et des dénonciateurs de l’antisémitisme … ouai ouai ouai …
J’aimeJ’aime
A J.P. Boudine : nulle envie de ma part de t’injurier et tant mieux si tu ressens le constat selon lequel tu glisses vers l’antisémitisme comme une injure. Cela ne t’autorise pas à répondre par d’autres affabulations se voulant injurieuses et visant à me faire passer pour un soutien de la politique israélienne – soit dit en passant, cela aussi, c’est un constat, c’est caractéristique du glissement en question …
Cela dit, il se trouve que la librairie La Brêche, liée au NPA, vient d’être taguée ainsi, hier 21 août : « NPA pute à Juifs », « NPA pute à Soros », signé : « GUD », « Zouave Paris ».
En vertu de ton « théorème énoncé ci-dessus et confirmé par les autres énormités qui tu as alignées ensuite, il s’ensuit imparablement que dénoncer le caractère antisémite de ces graffitis, ainsi que l’a fait le NPA dans un communiqué auquel on ne saurait que s’associer (et qui en dénonce aussi, à juste titre, le caractère sexiste), c’est manier « l’arme la plus pourrie des défenseurs de la barbarie capitaliste. TOUJOURS ».
Nous avons bien compris, camarade Boudine ?
J’aimeJ’aime
Non. Nous savons qu’il existe de minuscules bandes de petits marquis se parfumant de fascisme et d’antisémitisme. C’est vrai. Il existe aussi des « grues couronnées », mais c’est un oiseau très rare.
Je ne sais pas de quelle formation au moins élémentaire en mathématiques tu as pu bénéficier à l’école, mais non, ce que je dis là n’est pas incompatible avec ce que j’exprime par ailleurs à propos de la tendance des classes dominantes à lutter politiquement contre des dirigeants progressistes en les accusant d’antisémitisme.
Je propose plus haut qu’on s’en tienne à ce que les gens DISENT, ou, au moins, qu’on y attache de l’importance. Médine DIT qu’il n’est pas antisémite. Les petits fachos qui ont tagué le local du NPA DISENT qu’ils sont antisémites. Bien. Ils le sont. Quand j’étais beaucoup plus jeune, avec Chisserey et d’autres, on tâchait de leur casser la gueule. C’est ce qu’il faut faire.
J’aimeJ’aime
En mathématiques élementaires, « TOUJOURS » veut dire : qui ne souffre aucune exception. Ton théorème dit que tout combat contre l’antisémitisme est un acte de barbarie capitaliste. Je m’en suis justement tenu à ce que tu as DIT, pour reprendre encore une fois ton usage (mathématique ?) des majuscules.
Quand on te met le nez sur une conséquence mathématiquement et élémentairement logique de tes dangereuses élucubrations, tu biaise : c’est aussi rare qu’une grue couronnée, ce n’est donc pas grave, une exception ne contredit pas mon « TOUJOURS ». Outre que, mathématiquement et logiquement, c’est contradictoire, c’est surtout là un bien piètre procédé pour défendre les « dirigeants progressistes ».
Ah, ces pauvres « dirigeants progressistes » victimes de complots voulant les faire passer pour antisémite ! Mais heureusement qu’ils ont le courage de ne pas céder à la pression du CRIF et de vouloir accueillir Médine après avoir discuté avec Zemmour ! Et je ne suis pas antisémite puisque je le dis et le pense ! Et vive les mathématiques élémentaires !
Lol …
J’aimeJ’aime
J’aime bien la fin ! Pour le reste, ça ira : la lectrice, le lecteur, est capable de discerner qui divague et trépigne.
J’aimeJ’aime
J’en peux plus des blabla de certains « juifs » ou pro « juifs » ,je ne suis pas raciste et je tolère les religions mais ces commentaires sont insupportables. Pour l’instant voyons les faits: qui accaparent les terres , l’eau, et tirent sur des gens sans armes si ce n’est le gouvernement israelien? Depuis combien de temps ce pays ne respecte aucun accord international? Je suis prête à critiquer l’obscurantisme de certains musulmans et le traitement infligé aux femmes en Afghanistan me scandalise mais où va l’état hébreu ? où vont les orthodoxes juifs qui prennent bientôt toute la place en Israel ? Alors les blabla à rallonges et les offusquations sans cesse répétées parce que tu comprends y’a eu les chambres à gaz et on a été persécutés ….. Mes amis juifs ( et oui moi aussi j’ai des amis chez les juifs et aussi chez les musulmans ) ont honte et ils se taisent car aujourd’hui on n’a même plus le droit de critiquer l’état juif sans être cloué au pilori alors que la haine des musulmans fait partie des choses normales et parfaitement tolérée.
J’aimeJ’aime
Dans mon article sur l’invitation de Médine aux journées de la FI, ainsi que celui sur le rapprochement avec Ségolène Royal précédent, il s’agit de souligner les dérives droitères du mouvement de Jean Luc Mélenchon. Prenez position sur ce point ce serait bien, et après on peut éventuellement discuter de la question de l’antisémitisme…
J’aimeJ’aime
Pierre Stambul, l’un des animateurs de l’Union des Juifs pour la Paix a écrit un petit livre toute fait remarquable : « Contre l’antisémitisme et pour les droits du peuple palestinien » publié par les éditions Syllepse dans la collection « coup pour coup ». Ce livre, par la pertinence de ses rappels historiques et son positionnement au regard de la réaction, qui, en défendant tous les aspects barbares de la politique des gouvernements fascistes d’Israël, tente aussi de casser les reins des progressistes en les accusant d’antisémitisme, dans tous les pays, ce livre rend, comme l’indique le nom de la collection « coup pour coup » aux sionistes.
J’aimeJ’aime
On ne peut qu’être d’accord avec la position que suggère le titre de ce petit livre, sous toute réserve envers son contenu effectif : contre l’antisémitisme, pour les droits du peuple palestinien.
C’est là tout autre chose, en effet, que : « L’accusation d’antisémitisme est l’arme la plus pourrie des défenseurs de la barbarie capitaliste. TOUJOURS ! »- proposition qui est le fondement de l’antisémitisme « de gauche » aujourd’hui.
J’aimeJ’aime
En réponse à GINDT.
En voila une drôle de salade. Il y aurait des « juifs » et des « ‘projuifs » ici qui feraient des commentaires « insupportables » ? Et en France aujourd’hui, il serait interdit de critiquer « l’état juif » ? Qu’est- ce que c’est que ces fantasmes ?
A Aplutsoc, on peut avoir diverses opinions sur certains points, mais deux choses sont claires : la politique de l’État d’Israël est colonialiste, raciste et réactionnaire, et l’antisémitisme est un cancer bien réel et mille fois plus massif qu’on ne le prétend généralement. D’autre part, nous essayons d’avoir le sens des proportions, ce qui nous a conduit à traiter plus souvent de la Syrie ou de l’Ukraine que de la Palestine. D’ailleurs, la cause palestinienne a besoin qu’on la saisisse comme une cause nationale et démocratique, pas comme un trouble fantasme.
Par conséquent, nous nous interrogeons, pour le moins, sur l’orientation d’un message qui vient expliquer ici que les « juifs » et les « projuifs » sont « insupportables » … Serait-il par hasard « insupportable » de ne pas supporter les antisémites ?
J’aimeJ’aime
Dixit un collègue, les tirades de Médine paraissant attaquer l’athéisme sont ironiques/parodiques, et la quenelle initiale une erreur sincère, une absence d’attention à la portée antisémite du geste, pour laquelle il a fait son mea culpa. Mais bon. Je rejoins l’avis de la députée EELV Karima Delli sur la question, EELV comme LFI auraient eu mille personnalités plus intéressantes et ne prêtant pas le flanc à la critique à inviter. Par ailleurs, s’ils savaient que Médine n’était pas un antisémite, il aurait été plus juste qu’ils le défendent bec et ongles, plutôt que de lui faire faire une autoflagellation publique. Ce qui montre en tout cas que c’était purement une opération de comm’ et d’opportunisme pourri de leur part.
J’aimeJ’aime